В данной статье хотелось затронуть проблемы разрешения заявлений о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи реабилитированным (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

      В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Именно ссылаясь на ч. 1 ст. 133 УПК РФ лица, претендующие на статус реабилитированного, заявляют значительные материальные требования в связи с понесенными ими расходами на оплату труда адвокатов.

     Как показывает практика Верховного Суда Российской Федерации и некоторых других судов расходы заявителей по оплате труда адвоката оцениваются исходя из принципов соразмерности и разумности.

     В судебной практике Саяногорского городского суда РХ имел место случай обращения оправданной К. с заявлением, в котором содержалось требование о выплате ей расходов, связанных с получением юридической помощи.

    Оправданная К. обратилась в Саяногорский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, мотивируя заявление тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нее в судебных заседаниях участвовал защитник наряду с адвокатом, которому она оплатила 63 000 рублей и оплатила 1000 рублей за удостоверение доверенности нотариусом.

     Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд установил, что согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Также установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

     Оценивая заявление К. о возмещении имущественного ущерба, суд правильно учел, что основанием для возникновения у нее права на реабилитацию является постановленный в отношении нее оправдательный приговор. Кроме того, в силу пункта 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

    Оценив все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд счел заявление К. о возмещении имущественного вреда с Министерства финансов РФ подлежащим удовлетворению в сумме 31 500 рублей.

    Оценивая заявление К. о возмещении ей расходов в сумме 63000 рублей за оказание юридический услуг, суд принял во внимание, что 31500 рублей оплачена К. в соответствие с договором на оказание услуг. Оплата услуг К. в размере 31500 рублей договором предусмотрена не была.

     Оценив заявление К. о возмещении ей расходов по удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., суд принял во внимание, что защитник наряду с адвокатом в силу положений пункта 2 статьи 49 УПК РФ, допускается по определению или постановлению суда.

   При этом подтверждение полномочий защитника наряду с адвокатом доверенностью, удостоверенной нотариусом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

    Защитник наряду с адвокатом С. действовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении К. на основании постановления Саяногорского городского суда, но не в соответствии с полномочиями, предоставленными ему по доверенности.

     При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что расходы К. на удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не являются суммой, выплаченной ею за оказание юридической помощи защитником наряду с адвокатом С., поэтому возмещению не подлежат.

    Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает заявление К. о возмещении имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации подлежащим удовлетворению в сумме 31 500 рублей.

      В заключение хочется обратить внимание на то, что договор с адвокатом является все же гражданско-правовой сделкой, при этом не следует забывать о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

    Говоря в ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном объеме возмещения вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, законодатель, как видится, имел в виду объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, которые он прямо указал в этой же норме, т.е трудовые, жилищные и т.д. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме.

     Объем нарушения таких прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, категория определенная, а их размер - все-таки оценочная. Как видится, иное толкование дает возможность заявителю злоупотреблять ему предоставленными процессуальными правами.

    До настоящего времени этот вопрос остается открытым как с точки зрения эффективного восстановления прав лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, так и для единообразной судебной практики по этим делам.

Начальник отдела                                                         Ковардина Т.А.